https://www.sudouest.fr/2017/05/16/agri ... 7-4720.php

Depuis la parution de cet article en 2017, où en est le "processus" ?
D'autres régions sont ou seront concernées ?
Le marché est il porteur de développement durable ?
Quel réel avenir pour le bio si les aides venaient a disparaitres ?

Intéressant ce sujet. J'ai quasiment terminé de lire le livre de Benoit Biteau: "Paysan résistant" dans lequel il explique avoir transformé la ferme reprise à son père en bio grâce à l'agro-foresterie. C'est très intéressant et ça ouvre des perspectives pour l'avenir.

Il est clair qu'il est tout à fait inadmissible que rétroactivement on réduise le montant d'aides qui sont prises en comptes dans l'étude de la conversion ! C'est clairement vouloir tuer le poussin dans l’œuf...
D'ailleurs Benoit Biteau l'explique très bien dans son livre, les lobbyings de l'agriculture intensive et chimique bien aidés par la FNSEA font tout pour subventionner un système qui n'est absolument vertueux. Il n'y a qu'à voir le montant des aides PAC accordées aux producteurs de maïs irrigué en monoculture comparé à l'élevage herbagé par exemple.
D'ailleurs je vous conseille cette lecture très saine de quelqu'un qui a les mains dans le cambouis

Le bio n'a pas l'air d'intéresser grand monde...

Vive le conventionnel ça fait marcher les usines de produits chimiques!

T'as raison Nicolas , ce sujet n'a pas l'air intéressant ... Je devrais peut être essayer de passer par Facebook
C'est dommage ,car a en croire les "dires" c'est pourtant l'avenir de l'être humain qui est en jeu là .
Par contre, je n'y vois pas de la même façon que toi du côté du "conventionnel" beaucoup d'éfforts ont, et sont encore fait du côté phyto par les agriculteurs .

Merci pour ta participation en tout cas

Si c'est intéressant, mais ce forum débute, il ny a pas encore de millier de personnes inscrites, d'où certainement le manque de réactions.

Moi bio ce que je pense, il y en a qui on prit le parti d'aller vers ça, s'ils en vivent bien tant mieux pour eux
Pour moi cest un effet de mode, et bio est une appellation commerciale plus qu'un gage de propreté ...

Les aides convergent tout de même. Alors oui, il y a encore des écarts mais ça se resserre. Attention aux clichés, j'ai repris une exploitation avec beaucoup de prairie mais un montant d'aide (avant mon installation) confortable. Après mon installation par contre, ça été raboté et plus qu'on pensais...

Perso, je regarde la bio avec attention mais au vu de notre système, on est encore trop intensif... A voir dans les années à venir, ça m'intéresse mais il n'y a pas de filet de sauvetage en bio comme en conventionnel.
Pour la qualité, avec plus 70% de prairie, je pense pas non plus être loin du bio, je dirai même qu'il n'y a à mon avis pas de différence entre mon produit et le même en bio.

nico106306 a écrit : ↑

mer. 23 mai 2018 10:06

Si c'est intéressant, mais ce forum débute, il ny a pas encore de millier de personnes inscrites, d'où certainement le manque de réactions.

Moi bio ce que je pense, il y en a qui on prit le parti d'aller vers ça, s'ils en vivent bien tant mieux pour eux
Pour moi cest un effet de mode, et bio est une appellation commerciale plus qu'un gage de propreté ...

Je t'avouerai qu'avant je pensais comme toi, que le bio c'est un effet de mode, que le système agro-chimique a fait des efforts notamment sur la réduction des quantités de produits pulvérisées et qu'il doit être bien difficile de faire pousser du blé sans engrais ni pesticides. Mais ça c'était avant comme dirait l'autre
Depuis quelques temps je lis pas mal de livres de Pierre Rabbi et dernièrement celui de Benoît Biteau et j'avoue que leurs arguments me semblent aujourd'hui assez convainquants. Je pense aussi comme grigri qu'il en va en partie de l'avenir de l'Homme puisque finalement on ne sait pas vraiment ce qu'il reste dans notre alimentation de tous ces produits chimiques utilisés et du lien qu'il peut y avoir avec l'explosion de certaines maladies. Il en va aussi de l'avenir de notre planète et de ce que l'on souhaite transmettre a nos enfants...

Le système actuel basé sur l'agrochimie permet a une catégorie d'agriculteurs de vivre de leur métier surtout grâce aux aides inéquitablement reparties. L'exemple qui m'est le plus choquant c'est la monoculture de maïs grain dans le sud ouest qui a bénéficié d'aides PAC importantes parce que l'irrigation a un coût important. Étant donné la consommation d'eau exorbitante que cela engendre et le coût important que cela représente indirectement pour le reste de la population, j'ai le sentiment que cette culture est tout sauf vertueuse.
Vous me direz que c'est facile a dire, c'est certains je ne suis pas agriculteur mais je pense de plus en plus qu'une autre voie, plus "propre", plus respectueuse de l'environnement est possible. De ce que j'en lis c'est complètement différent, il faut tout repenser et il est certains qu'il est plus simple de se convaincre que c'est un effet de mode ou pour les bobos écolos que de chercher a comment changer les choses.

Valtra des Mauges a écrit : ↑

mer. 23 mai 2018 20:52

Perso, je regarde la bio avec attention mais au vu de notre système, on est encore trop intensif... A voir dans les années à venir, ça m'intéresse mais il n'y a pas de filet de sauvetage en bio comme en conventionnel.
Pour la qualité, avec plus 70% de prairie, je pense pas non plus être loin du bio, je dirai même qu'il n'y a à mon avis pas de différence entre mon produit et le même en bio.

C'est certains que le système actuel organise les choses de manière a ce que ce soit intensif.
Qu'est ce qui te fait dire qu'il n'y a pas de filet de sauvetage en bio? Encore une fois le système voulu pas nos pensants facilite le chemin vers l'agrochimie et la nature humaine fait qu'on a tendance a aller vers ce qui semble plus facile. D'ailleurs c'est un métier qui demande tellement d'investissement personnel en temps selon les productions qu'il est difficile de blâmer celui qui cherche a se simplifier le travail.
Je ne maîtrise pas encore toute la technique du semi direct sous couvert par exemple mais ça ne m'empêche pas de trouver peu logique de désherber un champ au roundup donc de tuer la vie du sol pour ressemer des graines derrière donc redonner la vie.

Attention je ne dis pas que ce qui se produit actuellement n'est pas qualitatif, au contraire, je pense que la qualité a augmenté mais il reste tout un monde de molécules qu'on ne maîtrise pas bien dans ce système...
Et puis ça peut paraître hors sujet ma ça ne l'est pas tant que ça, qu'en est il des produits chimiques utilisés par tout un chacun dans son jardin, dans ses allées, etc... Je voit beaucoup de ces gens râler après les agriculteurs et désherber leur cour au roundup sans doute a des doses rapportées a l'hectare sans doute bien plus importante qu'en agriculture.

C'est un débat qui n'est pas évident mais je trouve très intéressant d'échanger nos points de vue

Malheureusement, tout n'est pas noir ou blanc. Tu parles de semis sous couvert VS bio, il y a pas photo sur la vie du sol justement. Très gros avantages au semis sous couvert. Mais ça n'empêche pas de voir des inconvénients non négligeable au semis sous couvert. C'est pour ça que les différents modes d'agriculture ont leurs avantages et ont leur place !

Et tout à fait d'accord avec sur la fin, en agricole, on a de plus en plus conscience de ces produits alors qu'en jardinage, on achète ça comme un paquet de brioche

Il y a longtemps que tu as du aller en jardinerie Valtra des Mauges ;)